РЕЦЕНЗИЯ НА НАУЧНУЮ СТАТЬЮ,
ПРЕДОСТАВЛЕННУЮ ДЛЯ ПУБЛИКАЦИИ
ФИО автора/авторов
Название рецензируемой статьи
Актуальность, соответствие приоритетным научным направлениям, раскрытие темы, постановка задач. Статья посвящена рассмотрению положения России в рейтингах первичной и вторичной модернизации разработанных академией наук КНР, а также анализу отдельных проблем, которые мешают РФ повысить ряд показателей низкий уровень которых мешает России улучшить свое место в этом рейтинге. На основании проведенного анализа авторы делают выводы о необходимости изменения приоритетов российской научно-технической политики и дают рекомендации по направлениям таких изменений.
Рассматриваемая авторами тема модернизационного развития России является актуальной и может рассматриваться как соответствующая приоритетным научным направлениям.
Основные результаты исследований, их новизна, теоретическая и практическая значимость, выводы:
Основными результатами представленной работы можно считать выявление нескольких ключевых проблем экономического, социально-экономического и научно-технического развития, которые не позволяют России занять более высокие места в рейтинге модернизации разработанном академией наук КНР. Подход к анализу российских проблем через призму данного индекса модернизации можно считать определенной научной новизной работы. Что касается теоретической новизны и значимости полученных в работе результатов, то они не столь ярко выражены в силу того, что в работе отсутствует сколь-либо репрезентативный анализ самих подходов к оценке уровня модернизации и нет обоснования почему именно рейтинг разработанный АН КНР нужно использовать применительно к РФ, учитывает ли он особенности далеко не типичной российской экономики, будет ли способствовать повышение места РФ в этой рейтинге решению реальных и наиболее актуальных проблем стоящих сегодня перед РФ? На все эти вопросы работа не дает ответа.
Использование литературных источников: Список использованных источников включает 14 позиций на каждый из которых есть корректно оформленные ссылки в тексте.
Качество оформления (соответствие требованиям редакции): Качество оформления работы соответствует требованиям редакции.
Замечания рецензента:
В первую возникают вопросы к тому как именно авторы выбирали критерии оценки уровня модернизационого развития для РФ (с.3). Из текста остается неясным на основе чего авторы выделяли основные принципы на которых основывается теория модернизации (с. 3), а также, почему именно на основе рейтинга АН КНР авторы «взялись» (с.4) оцениваться уровень модернизации разных стран и сравнивать их с РФ. В тексте отсутствует сколько-нибудь полное описание принципов на которых строится выбранный рейтинг и даже ссылки на источник, в котором читатель мог бы ознакомиться с методикой китайской академии наук, взятой авторами за основу своего исследования.
Проделанная авторами работа по анализу динамики различных показателей, используемых для расчёта рейтинга модернизации России, безусловно, представляет ценность, однако в статье этот анализ не привязан к решению четко поставленной научной задачи. Во-многих случаях выводы и рекомендации, даваемые авторами выглядят тривиально. Например, в части необходимости увеличения ВВП или ухода российской экономики от сырьевой зависимости. В других случаях, достаточно интересные выводы авторов не опираются прямо на проведенный анализ, а очевидно базируются на изучении других материалов и статистических данных. Например, в случае с ссылкой на низкую эффективность бюджетного финансирования НИОКР в РФ и необходимость создания новой национальной инновационной системы институтов (с.9-10). Но в первую очередь недостаточно обоснованным выглядит главный вывод авторов о необходимости включения ключевых индикаторов модернизации в систему оценки эффективности работы федеральной и региональной власти (с.15). Какие преимущества дает именно такой подход по сравнению с существующим? Почему именно рейтинг модернизации разработанный академией наук КНР должен стать основной для оценки успешного развития РФ?
Таким образом, для возможности публикации в журнале авторы в первую очередь должны более четко поставить научную задачу и обосновать целесообразность применения для ее решения предлагаемого ими подхода с использованием рейтинга модернизации.
Заключение рецензента
Статья может быть принята к публикации после внесения существенных изменений в соответствии с комментариями рецензента (требуется повторная рецензия)
Шифр специальности по которой написана статья:
Сведения о рецензенте:
Дата:
Подпись: